Gazeteciler Gerçeklerin Önem Taşımadığı Durumda Ne Yapmalı?

Nieman Reports'dan Michael J. Socolow'un kaleme aldığı makalede, ABD'de seçim sonrasında gazetecilik ele alınıyor. 

“Bir atı suya götürebilirsiniz, ama ona su içiremezsiniz… Gazeteciler, doğru ve faydalı bilgileri dünyaya dağıtmanın başlı başına ödüllendirici bir hizmet olabileceğini anlamalıdır — sonrasında ne olursa olsun.”

Çoğu insan, tartışma, münazara ve haber yapma gibi faaliyetlerde gerçeklerin önemli olduğu konusunda hemfikirdir. Gerçekler toplandıktan, doğrulandıktan ve dağıtıldıktan sonra, oy kullanma gibi önemli karar süreçlerinde bilinçli kararlar alınabilir.

Ancak, önemli ve doğrulanmış gerçekler yayınlanıp geniş kitlelere duyurulduğunda, sonuç beklenenden az etki yaratırsa — ya da anlamsız hale gelirse — ne olur? Ya kritik gerçekler, onları bilgilendirmesi amaçlanan haber izleyicilerini etkilemezse? Bu, 5 Kasım 2024'ten sonra Amerikan gazeteciliğinin karşı karşıya kaldığı bir açmaz.

Eski bir gazeteci ve medya etkisi tarihi alanında bir akademisyen olarak, en etik ve doğru haberciliğin bile sınırlı etki yaratabileceğini kendi deneyimlerimden ve araştırmalarımdan biliyorum. Eleştirmenler ve akademisyenler, demokratik yönetimdeki bilgi zorluklarını, “doğru” bilgiyi sağlamak ve “yanlış bilgileri” dikkatlice izlemek yoluyla çözülebileceğini varsayıyorlar.

Ancak gerçekler o kadar basit değil. Amerikan haber tüketicilerinin tartışmalı figürler veya olaylar hakkında doğrulanmış gerçeklere sunulduğu ve mükemmel gazeteciliğin etkisinin çok az olduğu ya da hiç olmadığı tarihsel örnekler var.

Örneğin, 2003 yılında Irak savaşı öncesinde, bir gazete zinciri, Bush yönetiminin Irak'ın kitle imha silahlarına sahip olduğunu iddia etmesine karşılık olarak, Irak’ın bu silahlara sahip olup olmadığını etik ve şüpheci bir şekilde sorgulayan haberciliği ile öne çıkmıştı.

Ancak, Knight-Ridder'ın bu dikkatli ve doğru yaklaşımına rağmen, nihayetinde doğruluğu kanıtlanan çerçevelerinin, patronlarını, izleyicilerini veya ulusal politikacıları, New York Times’taki sansasyonel ve sonunda büyük ölçüde itibarsızlaştırılmış hikayelere kıyasla daha doğru olduğuna ikna ettiğine dair çok az kanıt var. Geriye dönüp bakıldığında, gerçekler göz ardı edildi ve yanlış bilgiler vatandaşları felakete sürükledi.

Gazetecilik kalitesi ve güncel olaylara etkisi veya nüfuzu sorunu, 5 Kasım’da Donald Trump’ın seçilmesiyle yeniden gündeme geldi. Pek çok medya eleştirmeni ve akademisyen, Amerikan gazeteciliğinin vatandaşları Trump’ın kötü niyetleri ve Amerikan anayasal düzenine ve demokrasiye açık ve mevcut tehlikeleri hakkında yeterince bilgilendiremediğini savundu. Bazıları, “ana akım medyanın” Trump’ın “aşırılıkçılığını, deliliğini ve çirkinliğini” “sürekli olarak normalleştirmede” suç ortağı olduğunu acı bir şekilde şikayet etti. Diğerleri, Trump’ın “aşırı, otoriter ajandası” ile karşı karşıya kalındığında, gazeteciliğin “demokrasiye ikna edici bir savunma yapmada başarısız olduğunu” öne sürdü. “At yarışı haberciliği tam anlamıyla geri döndü” diye yazdı The Intercept’ten James Risen, “ve Trump’ın demokrasiye yönelik tehdidi artık akıldan çıkmış bir düşünce.”

Ancak Risen’in bunu yazmasından iki ay önce, New York Times, Trump’ın önerdiği politikaların detaylı bir dökümünü yayınladı ve bunların temel anayasal ve demokratik yönetişim normlarını nasıl ihlal ettiğini hassasiyetle açıkladı. Gazetecilik eleştirmeni Margaret Sullivan, bir zamanlar Times’ın yerleşik eleştirmeni olarak, bu etkileyici derecede ayrıntılı ve özel raporlama için gazeteyi övdü. Ancak Sullivan, aynı zamanda “Trump’ın haberlerinin çoğu zaman bir utanç verici başarısızlık olduğunu — onun deliliğini düzeltip makul hale getirdiğini, onu geleneksel rakiplerine yanlış bir şekilde eşit kıldığını ya da onu bir tür eğlenceli gösteri gibi sunduğunu” savundu.

“Geniş çapta raporlandı” ve yayınlandı

2024 sonbaharında Trump hakkında doğru ve gerçeklere dayalı haber örneklerini bulmak kolay.

Her şeyden üç gün önce USA Today’de Trump’ın anayasaya aykırı bir şekilde “iç düşmanla savaşmak için ABD birliklerini konuşlandırma” arzusuna dikkat çeken makalelerden, ABC News World News Tonight’da seçilirse anayasaya aykırı ve otoriter planlarının birkaç yönünü ele alan paketlere kadar çeşitli medya kuruluşlarında çok sayıda makale ve haber çıktı. Ayrıca, Trump’ın seçilirse “ilk günden diktatör olacağını” ilan ettiği duyuruldu.

Ve ilk görev süresinde Trump’ın davranışları — ve yasa dışı eylemleri — geniş çapta haberleştirildi. Amerikan halkı, Trump’ın Georgia’daki başkanlık seçimlerine müdahale ettiğini, vergilerini doğru bir şekilde ödemediğini veya uygun düzenleyici belgeleri doldurmadığını, karısını bir yetişkin film yıldızıyla aldattığını, iktidarın barışçıl geçişini engellemeyi amaçlayan bir ayaklanmayı kışkırttığını, sahte kemik çıkıntıları ile Vietnam’da askerlikten kaçtığını, Avrupa’da Amerika’nın savaşta ölen askerlerine hakaret ettiğini ve Florida’daki evinde sakladığı gizli federal belgeleri yasa dışı olarak bulundurduğunu öğrendi.

Trump ayrıca bir jürinin kararıyla cinsel saldırıdan sorumlu bulundu ve kadınların cinsel organlarına dokunmaktan bahsettiği bir kayıtta yakalandı.

Başkan seçilen kişi hakkındaki tüm bu bilgiler ABD’de güvenilir, yerleşik haber kuruluşları tarafından geniş çapta rapor edildi ve yayınlandı. Bu etik ve profesyonel habercilik, Trump’ın avukatının ve şirketindeki üst düzey bir mali yetkilinin mahkum edilip hapis cezası almasına yol açan davalara katkıda bulundu ve bu davaların tamamında seri olarak haber yapılmaya devam edildi. Hemen hemen her Amerikalının Trump’ın şu anda bir hüküm giymiş suçlu olduğunu bildiğini tahmin edebilirim.

Haber medyası görevini yaptı

Ancak, bu kadar sürekli ve yaygın bir şekilde yapılan haberciliğe rağmen, bu durum Trump’ın Amerikan halkı arasındaki popülaritesini azaltmadı. Bazı eleştirmenler, bunu gazeteciliğin açık bir başarısızlığı olarak gördü; zira eğer vatandaşlar Trump hakkında “gerçeği” anlarsa, onun kariyeri sona ererdi.

Ancak haber süreci böyle işlemez. Trump’ın 5 Kasım 2024’te 70 milyondan fazla oy aldığına göre, Trump’ın demokrasiyi ve anayasal yönetişimi tehdit ettiğini bilen milyonlarca Amerikalı’nın hala ona oy verdiğini kesin olarak söyleyebilirsiniz.

Cinsel saldırıya uğramış kadınların Trump’a oy vermesi, iş sahiplerinin Trump’ın vergi yükümlülüklerini ve düzenleyici yükümlülüklerini ihlal ettiğini bilerek ona oy vermesi mümkündür. Trump’ın ölen askerler ve John McCain gibi kahramanlar hakkındaki sözlerini bilen askeri personelin hala ona oy vermesi mümkündür.

Trump’ın davranışları, kötü niyetleri, yasadışı eylemleri ve demokrasiye ve anayasal düzene yönelik tehditleri hakkında her şeyi bilen milyonlarca iyi bilgilendirilmiş, ahlaklı, etik ve yasalara saygılı Amerikalı, yine de ona oy verdi. Doğrulanmış gerçekleri okuyup sindirmelerine rağmen, oy kullanma davranışları bilgileriyle örtüşmedi. Bu, haber medyasının suçu değil. Onlar işlerini yaptılar.

Belki de Maslow’un İhtiyaçlar Hiyerarşisi, Trump’ın kötü niyetleri hakkında bilgilendirilen bu kadar çok haber tüketicisinin ona oy vermesini en iyi şekilde açıklayabilir. Bu hiyerarşi şöyle işler: Maslow’a göre, ahlaki, etik ve manevi anlamda yaşama arzusu tatmin edilmeden önce, fizyolojik ihtiyaçlar — örneğin yiyecek ve barınak, güvenlik ve emniyet, iş ve sağlık — karşılanmalıdır.

Pandemi sırasında COVID-19 sağlık ve iş güvenliğini tehdit ettiğinde, yiyecek, ilaç ve konut fiyatlarının artması insanların güvenlik duygusunu zayıflattı. Trump’ın davranışlarını veya ahlaki değerlerini ciddi şekilde düşünmek, ya da onun dört yıl önce demokratik yönetişim ve anayasal düzeni tehdit etme biçimini dikkate almak, aşırı pahalı bir harabe ev ya da eski bir kullanılmış araba satın alamayan aileler için bir lüks olabilir.

Çoğu Amerikalı için Washington, D.C., yerel marketlerinden uzaktır ve enflasyon azalmış olsa da, birçok Amerikalı Trump’ın başkanlığı sırasında var olan daha ucuz dünyanın hafızasına göre oy kullanmış gibi görünüyor.

Beklentileri azaltın

Bir gazetecinin öğrenebileceği en faydalı ders belki de alçakgönüllülüktür. Herhangi bir gerçek ve doğrulanmış raporun nihai etkisi konusunda daha gerçekçi ve mütevazı olmak, izleyiciler haberleri istenildiği gibi almaz ve buna göre hareket etmezse hayal kırıklığını hafifletebilir.

Bir atı suya götürebilirsiniz, ama ona su içiremezsiniz. Medya, bir politikacı hakkında sayısız diskalifiye edici gerçeği tekrar tekrar yayınlayabilir veya yayınlayabilir, ancak seçilmesini engelleyemez. Gazeteciler, doğru ve faydalı bilgileri dünyaya dağıtmanın başlı başına ödüllendirici bir hizmet olabileceğini anlamalıdır — sonrasında ne olursa olsun.

Sonuç olarak, Birinci Değişiklik, gazetecilere haber yapma, yayınlama ve yayın yapma hakkını korur, ancak vatandaşları okumaya, dinlemeye, özümsemeye veya öğrenmeye zorlayamaz. Bu anlamda gazetecilik bizi yüzüstü bırakmadı — biz gazeteciliği yüzüstü bıraktık.